PP y PA quieren aclarar por qué se rebajó la liquidación a Abengoa
El Gobierno local de Écija (PP-PA) está recabando información sobre la liquidación que el PSOE decidió cobrar a Abengoa de manera provisional durante el pasado mandato por la construcción de las dos plantas termosolares en la carretera a Cañada Rosal.
Según el portavoz municipal del PA, Fernando Reina, el equipo de gobierno está reuniendo el expediente que se ha llevado a juicio y todos los informes al respecto, con el fin de aclarar los motivos por los que el anterior gobierno socialista decidió cobrar solamente por las obras y no por las instalaciones a la hora de liquidar el Impuesto de Construcciones Instalaciones y Obras (ICIO).
“Queremos saber con qué documentación se contaba en ese momento y por qué se tomó la decisión que se tomó en aquellos momento, que ha sido sumamente gravosa para los intereses de la ciudad”, resume Reina, que ha salido al paso de las declaraciones del PSOE, que, al hilo de la sentencia del TSJA que rechaza la pretensión del Ayuntamiento de Écija de cobrar 3,5 millones a Abengoa.
Los socialistas apuntaban que PP y PA habían votado a favor la bonificación del ICIO a Abengoa, una cuestión que nada tiene que ver, según Reina. “Las licitaciones no pasan por pleno, se aprueban por decreto, y la bonificación a Abengoa se hizo sobre las tasa y la liquidación que el PSOE pasó a la empresa, que fue exclusivamente por las obras que se realizaron en las dos plantas solares, pero no por instalaciones y equipos”, explica el edil andalucista.
“El PA apoyó que Abengoa se beneficiase de una bonificación, como lo ha hecho en infinidad de ocasiones, porque es algo que está previsto en las ordenanzas municipales y creemos bueno para incentivar la inversión”, dice Reina, que rechaza, en cambio, “que nos quieren hacer parecer partícipes de una decisión del PSOE que va en contra de los intereses de la ciudad”. La liquidación a la baja que presentó el gobierno de Juan Wic “beneficia a una empresa que ya tenía bastante beneficio con la bonificación del 50%”, opina Reina, que añade que la decisión la tomó el PSOE “en contra de informes de técnicos municipales”.
“No nos explicamos por qué a la empresa Abengoa se le pasan unas tasas solo por obras y no por instalaciones”, algo que para Reina es “una metedura de pata irreversible, porque si las cosas se hubieran hecho como se tenían que haber hecho ahora tendríamos 3,5 millones que se podrían invertir, por ejemplo, en el palacio de Peñaflor”.
