Denuncian “trato de favor” a Vitalia en la ampliación irregular de su residencia
El portavoz municipal del PSOE en Écija, Sergio Gómez, ha denunciado un presunto “trato de favor” del Gobierno local (PP) a Vitalia, por las obras de ampliación de la residencia en Écija de esta empresa, que se realizaron sin licencia y que tienen una inspección urbanística abierta desde mayo de 2024.
Gómez ha exigido al PP “claridad y transparencia” sobre el caso, que acumula irregularidades y una sanción de la Junta de Andalucía por incumplir las cautelas arqueológicas y haberse llevado a cabo sin la licencia que marca la ley.
El portavoz municipal socialista recuerda que “desde que se destapó la irregularidad, instamos a su regularización mediante los cauces normales, como cualquier otra empresa”, al no tener la empresa “licencia para una obra que los inspectores y arquitectos atestiguaban que estaba prácticamente finalizada”.
El expediente de restauración de la legalidad urbanística, abierto en mayo y julio de 2024, no se notificó a la empresa hasta diciembre pasado y sigue sin resolverse. “Hemos pedido una copia del expediente, pero faltan informes clave”, denuncia Gómez.
Recientemente, se ha conocido que la Junta sancionó a Vitalia por no respetar las medidas de protección arqueológica, dado que la parcela está dentro de la Carta Arqueológica de Écija. “Solicitamos los informes del expediente, incluido el jurídico de la jefa de Urbanismo, para saber qué ha ocurrido y qué advertencias se ignoraron”, afirma Gómez, quien insinúa que “ha habido una mano negra que ha hecho saltar por los aires todas las normas”.
El portavoz socialista vincula las irregularidades en esta obra ilegal al hecho de que “el portavoz municipal del PP está a sueldo de Vitalia”, lo que, a su juicio, influyó para que “el concejal de Urbanismo mirara para otro lado”. “No entramos en si la ampliación es necesaria, pero la empresa debe someterse a la normativa urbanística como cualquier hijo de vecino”, recalca.
El PSOE ha reclamado en tres ocasiones (enero, marzo y abril) los informes pendientes sin obtener respuesta. “Que se expliquen de una vez por qué hubo este trato de favor”, concluye Gómez, exigiendo que el Ayuntamiento popular rinda cuentas sobre el caso.
